Un'intervista di Giuseppe Luca Scaffidi all’attivista e saggista belga Daniel Tanuro, teorico dell’ecosocialismo, a poche settimane dalla pubblicazione del suo ultimo libro È troppo tardi per essere pessimisti

Fonte: La Stampa TuttoGreen del 31.07.2020

Daniel Tanuro, studioso di ecologia, ricercatore, attivista ambientale e autore dei saggi L’impossibile capitalismo verde (2011) e È troppo tardi per essere pessimisti (2020), ambedue pubblicati in Italia da Edizioni Alegre, è uno dei pensatori di riferimento del movimento ambientalista mondiale.

Tanuro, lei è l’autore di un pamphlet che è diventato un punto di riferimento della sinistra ecologica internazionale: “L’impossibile capitalismo verde”. Che cos’è il “capitalismo verde”?
Un ossimoro, una contraddizione termini. Esistono evidentemente dei capitali «verdi», dal momento che esistono dei mercati «verdi» e delle opportunità volte a valorizzare questi capitali. Ma il punto non è questo. Se l’espressione «capitalismo verde» ha un senso, è quello di supporre che sia possibile rompere con la crescita per auto-limitarne lo sviluppo e utilizzare le risorse naturali con prudenza. Tuttavia ciò non accadrà, poiché il capitalismo, per sua natura, opera sulla sola base della corsa al profitto, come è possibile evincere dalla scelta del PIL come indicatore: un indice totalmente incapace di anticipare i limiti di sviluppo e i disturbi qualitativi indotti nel funzionamento degli ecosistemi.

È importante comprendere che il capitale non è una “cosa”, ma un rapporto sociale di sfruttamento del lavoro che implica, tra le altre cose, la subordinazione delle donne e il depauperamento delle risorse naturali. La logica produttivista del sistema tende, come sostenuto da Marx, a «esaurire le uniche due fonti di tutta la ricchezza - la Terra e il lavoratore» (e « la lavoratrice », stipendiata o meno). Pertanto, finché ci saranno risorse da saccheggiare e manodopera da sfruttare, il capitale, come un gigantesco automa, continuerà il suo lavoro di distruzione. Questo trend potrà essere invertito soltanto quando l'umanità riprenderà il controllo della produzione e della sua esistenza sociale.

A questa concezione, lei contrappone una visione di segno politico opposto: quella “eco-socialista”. La letteratura in lingua italiana sul tema, ad eccezione dei suoi saggi e di poche altre pubblicazioni, è piuttosto scarna. Cosa si intende per “eco-socialismo”?
Il progetto di una società libera dal denaro, dalla proprietà privata dei mezzi di produzione, dalla concorrenza, dagli Stati, dai loro eserciti, dalle loro forze di polizia e dalle loro frontiere, in cui la sovraproduzione di beni a scopo di lucro viene sostituita dalla produzione volta a soffisfare bisogni reali, determinata nel rispetto dei limiti terrestri e democratici. Una società organizzata in comunità autogestite, coordinate in modo flessibile e democratico da delegati volontari e revocabili. Allo stesso tempo, l’ecosocialismo presuppone una rottura radicale con il produttivismo che ha dominato - e continua a dominare - la sinistra e il movimento operaio. Pur essendo marxisti, partiamo da una riconsiderazione critica dell’opera di Marx: da un lato, il filosofo tedesco fornisce una preziosa comprensione dei meccanismi che rendono il capitalismo un modo di produzione, consumo e distribuzione ecocida; dall’altro, però, alcuni testi, quelli scritti prima della pubblicazione de Il Capitale, difendono l'idea produttivista secondo cui la limitazione dello sviluppo capitalista avrebbe avvicinato l'umanità alla piena realizzazione del suo potenziale. L'ecosocialismo vuole superare questa tensione. Siamo particolarmente interessati alla critica delle tecnologie, al parallelismo tra il dominio patriarcale sulle donne e il dominio sulla natura e alle visioni del mondo non coloniali che sono portate avanti dalle popolazioni indigene.

Nella prefazione al suo ultimo libro “È troppo tardi per essere pessimisti ”, paragona la recente pandemia ad altri eventi di portata epocale in grado di segnare un “prima” e un “dopo” nella Storia, come l’incidente di Chernobyl del 1986. Come sarà questo “dopo”?

La risposta alla sua domanda dipende interamente dall’andamento delle lotte sociali. Il 2019 è stato caratterizzato da un desiderio di rivolta contro le politiche neoliberali, antidemocratiche e di austerity. Ad eccezione di Hong Kong, i paesi cosiddetti «sviluppati» non sono stati addestrati a queste mobilitazioni - tranne la Francia, che ha dovuto far fronte alle proteste dei Gilet gialli e agli scioperi contro la riforma delle pensioni. Tuttavia, il Nord è stato scosso dalla mobilitazione dei giovani in difesa del clima e ha sperimentato una nuova radicalizzazione femminista di massa contro la violenza e il patriarcato. La pandemia ha rimescolato le carte: da un lato, ha approfondito vertiginosamente la crisi di legittimità delle politiche neoliberali. Milioni di persone hanno potuto constatare che, nell’attuale sistema, la salute viene dopo le ragioni del profitto; dall’altro, l’emergenza sanitaria ha aggravato una crisi economica e sociale già molto profonda. Una parte delle classi dominanti teme esplosioni sociali incontrollabili, persino rivoluzionarie. Le rivolte contro il razzismo e la violenza della polizia, negli Stati Uniti e altrove, dimostra che i timori dell’establishment sono più che fondati: Black Lives Matter è anche una reazione alle politiche capitalistiche e alla discriminazione strutturale, che la pandemia e la crisi ecologica hanno esacerbato a lungo.

In questo contesto, i circoli capitalisti hanno evocato a più voci la necessità di un «nuovo patto sociale». Alcuni fanno persino riferimento a un "patto sociale ed ecologico" per "costruire la pace". Alle belle parole, però, non seguono i fatti. Le multinazionali e la finanza non hanno alternative ai ricavi neoliberisti; flessibilità, salari più bassi, nazionalizzazione delle perdite e privatizzazione degli utili, mercificazione delle risorse, smantellamento della protezione sociale: il "rilancio dell'economia" comporta la distruzione accelerata della natura e delle condizioni di vita della maggioranza sociale. Improvvisamente, stiamo entrando in una fase di convulsioni, con una polarizzazione crescente: a sinistra si sta individuando un'alternativa ecologica, sociale, democratica, femminista e internazionalista; dall’altro lato dello schieramento politico, di contro, assistiamo all’ascesa di una destra razzista, maschilista e negazionista del clima.

Che ruolo potrebbe giocare l’eco-socialismo in questa trasformazione?
La sfida essenziale consiste nel favorire la convergenza delle lotte, in particolare quelle sociali e ambientali. La questione dell'occupazione è centrale, dal momento che i lavoratori non hanno altri mezzi di sussistenza se non la vendita della loro forza lavoro. Per uscirne non basta asserire che gli sfruttati e gli oppressi sono e saranno sempre le principali vittime del disastro ecologico. Questa spiegazione è corretta, ma dobbiamo andare oltre, creando le condizioni concrete per la rottura del compromesso produttivo. Queste condizioni possono essere soddisfatte solo molto raramente ed eccezionalmente società per società o settore per settore. Alcune cooperative stanno aprendo la strada, ma nel complesso la soluzione non può che essere politica. Può derivare solo da situazioni di crisi in cui un'alternativa anticapitalista complessiva, o almeno elementi di questa alternativa, come la massiccia riduzione dell'orario di lavoro senza perdita di stipendio o un piano pubblico per la creazione di posti di lavoro in prendersi cura delle persone e dell'ambiente, possano realizzarsi.

Ritiene che il Green New Deal possa costituire uno strumento adeguato a fronteggiare la catastrofe ecologica che stiamo vivendo?
Sì e no. Sì, nella misura in cui il Green New Deal è un piano che mira esplicitamente a uscire dalla crisi ecologica e dalla crisi sociale: è impensabile affrontare le sfide ambientali e sociali che si sono intrecciate su scala globale senza una pianificazione che sia il prodotto della consapevolezza popolare e, quindi, di una deliberazione profondamente democratica. No, dal momento che il Green New Deal non rompe chiaramente con l'accumulazione capitalistica, fondata sulla concorrenza e sullo scopo di lucro. La proposta di finanziamento attraverso la creazione di moneta non è molto credibile. Lo stato può certamente creare denaro, ma fino a quando l'economia rimarrà nelle mani dei monopoli capitalisti, il valore del denaro sarà determinato da loro. Se la politica non li soddisfa, saboteranno l'economia e il valore del denaro si sgretolerà. La crisi ecologica e sociale è dovuta principalmente al capitalismo: per uscirne, bisogna superarlo.

Abbiamo a disposizione meno di dieci anni per adottare le misure indispensabili per rimanere al di sotto della soglia di 1,5 gradi centigradi di riscaldamento globale (o almeno per non superarla troppo). Quali dovranno essere i passi da compiere a livello internazionale?
Un primo passo è stato compiuto: dopo oltre 20 anni di negoziati, i governi hanno finalmente concordato la soglia di pericolosità da non superare. Ora è necessario agire in concreto per raggiungere questo obiettivo. Come promemoria, ciò richiede, secondo l'IPCC, di ridurre le emissioni globali di CO2 del 58% entro il 2030 e del 100% entro il 2050. Dobbiamo quindi svincolarci da combustibili fossili, agroalimentare, bestiame industriale e fermare la deforestazione. Il secondo passo dovrebbe essere quello di onorare la promessa di aiutare i paesi del Sud ad affrontare la sfida del clima, mettendo a loro disposizione 100 miliardi di dollari all'anno, sotto forma di donazioni, e di cancellare i loro debiti. Allo stesso tempo, il "bilancio del carbonio" ancora disponibile dovrebbe essere distribuito tra i paesi, in termini di giustizia climatica, vale a dire tenendo conto delle diverse responsabilità storiche dei paesi del Nord e del Sud. Inoltre, è necessario abolire il sistema dei brevetti per le tecnologie verdi, in modo che possano essere implementate ovunque. Questo requisito è inseparabile dalla socializzazione democratica dei settori dell'energia e della finanza, che sono strettamente intrecciati. Nessuna transizione degna di questo nome può essere pianificata fintanto che il capitale li controlla. In quinto luogo, a seconda della propria quota nel bilancio globale delle emissioni di carbonio, ogni stato dovrebbe sviluppare, con la partecipazione popolare, un piano per la transizione sociale ed ecologica. Questo piano dovrebbe garantire l'occupazione e la protezione sociale per tutti ed escludere l'uso di energia nucleare, "tecnologie di emissione negativa", geoingegneria e meccanismi di mercato come "compensazione del carbonio" e "compensazione" di biodiversità ”. Le principali leve sono il drastico miglioramento dell'efficienza energetica, la rapida transizione verso l'agroecologia, l'uscita da "tutte le auto" e la concentrazione di attività sui settori essenziali per la vita. È pertanto necessario redigere un inventario di produzioni e trasporti inutili e dannosi, al fine di eliminarli. L'occupazione garantita del personale deriverebbe dalla riduzione dell'orario di lavoro e dalla riqualificazione collettiva in tutti i settori in via di sviluppo: cura delle persone, cura degli ecosistemi, predisposizione di un nuovo sistema di mobilità. Inutile dire che questo programma è rivoluzionario, nel vero senso della parola.

Pensa che un progetto eco-socialista sia realizzabile nel prossimo futuro?
Sono pienamente convinto che l'ecosocialismo sia una corrente minoritaria nell'opinione pubblica. Ma sono ancora più convinto del fatto che sia oggettivamente necessario. Da questo punto di vista, l’intuizione di Gramsci è più rilevante che mai: è necessario combinare il pessimismo della ragione e l'ottimismo della volontà.